ACERCA DE ‘FUNES EL MEMORIOSO’.

24:::marzo:::2008

jlb-1.jpgjlb2.jpg
caverna-2.jpg
::::::::::::::::::::::::::::jlb-5.jpgjlb4.jpgjlb3.jpg

En el siglo XVII la revolución científica tiene uno de sus pilares en la aplicación de las matemáticas al estudio de la Naturaleza; algo que los griegos ilustrados no habían querido pensar, quizás por su amor al saber puro y su aristocrático desdén por lo aplicado, aun cuando su geometría parece deberle mucho a los muy prácticos egipcios que intentaban controlar las crecidas del Nilo.

La Naturaleza, sentenció poéticamente Galileo, estaba escrita en lenguaje matemático. Este lenguaje se compone de entes de todos conocidos: el punto, la línea, las figuras geométricas, los números y toda clase de signos. Como tales entes, carecen de realidad empírica (no son reales en cuanto a su tangibilidad, no son entes físicos); son, pues, abstracciones puras que no se corresponden con cosa alguna en el mundo físico. Si miramos a nuestro alrededor hay, desde luego, árboles, mesas, sandías, caballos o edificios…, pongamos que hay 3 árboles, 6 mesas, 1 sandía, 4 caballos y 23 edificios; pero si bien hay estas cantidades de objetos empíricos, no hay nada que se corresponda con el número 6 como tal, o con el 23 en sí: hay 6 mesas y 23 edificios, pero no hay ‘6’ puro, ni ‘23’ puro. Son entes ideales, abstractos, puras formas. Pensemos que el ente ‘6’, o el ente ‘23’, designan de igual modo mesas, nubes, días o bostezos. Los árboles tienen forma cilíndrica; las sandías, esférica; los edificios, prismas de base cuadrada y las mesas tienen forma rectangular…, pero nada hay que sea, empíricamente, el punto en sí, la línea en sí, la rectangularidad o la esfericidad. La gran paradoja, hermosa por otra parte, es que esos entes matemáticos, que no existen en el mundo físico (son puros: sin realidad empírica), hacen posible que conozcamos el mundo, penetremos los secretos de la Naturaleza y usemos (a veces, abusemos) este conocimiento para nuestra supervivencia y bienestar.

Exactamente igual ocurre con las palabras. Las usamos para comunicarnos, para pensar, para organizar nuestra cosmovisión y nuestra vida…, pero no hay referente alguno de palabra alguna en el mundo físico. Digo ‘caballo’, y sí, hay caballos blancos, negros, gordos, flacos, de carreras, de tiro, de rodeo o los azules ésos que pinto el ruso loco ése (o alemán)…, ¿pero dónde está el referente empírico del vocablo ‘caballo’ que yo uso indistintamente para nombrar a unos y otros? No lo hay. La palabra ‘caballo’ es un ente ideal, abstracto, no empírico, con el que designo toda la variedad de caballos del mundo. Fijémonos en lo mismo con el vocablo ‘perro’, y veamos después que lo usamos para designar lo mismo a un chihuahua que a un gran danés…, o a Pancho. Lo hermoso paradójico es que con ese ente ideal e intangible que es toda palabra sustantiva, categorizamos la realidad y nos comunicamos realmente. De no haber entes genéricos, palabras, carentes de existencia empírica, intangibles, abstractos e ideales, nos veríamos obligados a disponer un nombre y uno sólo para cada objeto del mundo, y más, un nombre distinto para cada objeto del mundo en cada uno de sus estados incesantemente cambiantes; así, un nombre para un perro que a las 20’23 horas ladra durante tres segundos mirando hacia el sol; otro nombre, distinto, para toda esa misma secuencia pero 1 segundo después; y otro para eso mismo pero en el instante en que mueve 0’234 pulgadas su oreja derecha hacia la izquierda y asoma en ella… una pulga.

En este absurdo infernal vive Funes. Su prodigiosa y descomunal memoria le permite usar una cantidad casi infinita de palabras para designar todos y absolutamente todos los objetos de su percepción en todos sus estados posibles. Funes no usa términos genéricos como ‘caballo’, ‘árbol’ o ‘49’…, no usa números para designar cantidades, porque estos entes abstractos no le sirven para singularizar cada objeto del Universo en todos sus estados posibles e infinitas variaciones. El muchacho es capaz de recordar y nombrar con sobrecogedora exactitud todos los instantes posibles de las “aborrascadas crines de un potro (o las) muchas caras de un muerto en un largo velorio”. Funes es el antiplatónico paradigmático. Platón y su Teoría de las Ideas son el intento de hacer posible el conocimiento del mundo, de lo real y aun la estricta comunicación humana, precisamente desde la categorización y uso de entidades genéricas como son los objetos matemáticos y los objetos del lenguaje (números, palabras)…

Por eso, Borges dice que Funes “era incapaz de ideas generales, platónicas”, y aún más, pues aunque domina varios idiomas, no es “muy capaz de pensar. Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer”. Pensamos lo concreto con lo inconcreto, lo tangible con lo intangible, lo físico con lo mental, las cosas con palabras. Vivir es paradójico. Vivir es el sentido de la vida.

He de insistir en la belleza que se da en esta paradoja anclada más allá de la naturaleza humana, pues usamos entes ideales para referir cosas cotidianas. Y no puede ser de otro modo. Nada hay más tangible y físico que una bofetada, un beso modalidad tornillo, un viaje al espacio, un plato de papas arrugás, un helado de té verde, un martillazo en un dedo…, pero categorizamos todo eso, todo, con entes sublimes sin referente empírico alguno. Nos hacemos cargo de lo que existe desde lo que no existe. ¿No es estupefaciente, nengs?

Pobre Funes… Me conmueve el hecho de que Borges, cuando va a verlo, siente “el implacable temor de multiplicar sus ademanes inútiles”, sus gestos, sus palabras, porque todo ello habrá de perdurar en su “implacable memoria”, agitándolo, dañándolo, sumando derivas a su caída. Me quedo con ese Borges aquietado que teme una gota de sudor, el temblor de su mano, una tos, una dilatación en la imposible pupila de sus ojos agrisados, casi muertos, abstractos…, acaso inexistentes.

Pero hay algo que el maestro ha eludido en su relato. Quizás por no hacer ver que Funes es un ser trágico, absurdo y contradictorio. Si, como parece, todo fluye, Funes no podría designar nada sin caer en contradicción o, sin más, nombraría cosas inexistentes. Desde el momento en que abriese la boca para decir, o sólo pensar, por ejemplo, ‘la marea sueña ser cárdeno alcor’ y designar con esta locución a un caballo concreto que a una hora concreta cruza la calle de Corrientes hacia el Sur, estaría nombrando a un ente inexistente que pertenece al pasado, pues en la mitad del pensamiento o frase, ese caballo ya sería otro caballo, y debería, según su lógica terrible, tener otro nombre. Y cuando quisiese nombrar, de nuevo, a ese nuevo caballo…, en mitad de la frase, en mitad del pensamiento, ese caballo, una vez más, ya no sería el mismo que empezó a ser designado, y cuando quisiese… Bueno, esto creo.

Como los malhadados prisioneros de la caverna platónica, Funes también lo es: “Dos veces lo ví atrás de la reja, que burdamente recalcaba su condición de eterno prisionero”. Como aquéllos, Funes vive “a oscuras”. Aunque él está muy lejos de hallarse desdichado, pues la caída le hizo dejar de ser lo que fue durante diecinueve años: “un ciego, un sordo (…), un desmemoriado”. Consideraba, así tullido en su húmedo lecho, que antes “había vivido como quien sueña”. Así viven, dice Platón, los prisioneros de la caverna.

¿Quién tan soberbio que se diera a la ligereza de la compasión?

PM476

3 Responses to “ACERCA DE ‘FUNES EL MEMORIOSO’.”

  1. enrike Says:

    no el helado de té verde pa tu hermano…no mezclemos todo por decir algo acaso la teoria va llevar lo empirico…releer kant y gurdjieef y ya sabes el tibet queda pendiente camarada…

    Me gusta

  2. CrisCrac Says:

    Gurdjieef sigue siendo una asignatura pendiente. A ver si un día doy con algo y me lo leo.

    Me gusta

  3. Mariel Says:

    No se me ocurre mejor motivo que dé sustento a la afirmación de Gracián de que lo bueno, si breve, dos veces bueno, ya que Funes el memorioso contiene “más y mejor” que mucho de lo que jamás he leído.
    No sé donde leí una vez que existen libros de cabecera y otros que te traen de cabeza, y es que podría hacerse un comentario sobre su contenido mucho más extenso que el propio relato.
    Curioso y ofensivo para todo lo que representó para mí es que llegara a mis manos de una manera que no fue voluntaria, aunque agradeceré eternamente a quien me puso en contacto con él y con la poesía de Borges.
    Por supuesto, no podía haber un post de Funes sin haber sido comentado por mí (per dieu!)

    Me gusta


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s